Tags: так есть.

араты

Село. Право выбора.

Те сутки как то много пришлось в ЖЖ говорить-спорить о беларусском селе. Понял, что немного не так построил попытку показать свой взгляд на эту тему. Попытаюсь исправить.
Во-первых - я не противник колхозов, коли так уж исторически сложилось. Я просто пытаюсь показать, что существующая в Беларуси форма ведения сельского хозяйсва не решает поставленых перед ней задач. Да, колхозы нужно реформировать. Как? Не знаю. Да, я работал и в колхозах, и в совхозах, но очень короткий период времени, достаточный только для того, чтобы понять, что колхозам такие, как я противопоказанны, но недостаточно долго, чтобы думать о реформировании колхозов.
Во-вторых - я не сторонник повальной фермиризации беларусского села. Я сказал бы даже - противник, как и противник частной собсвенности на землю на данном этапе. Село - очень консервативно. Не потому консервативно, что село, а потому, что сельскохозяйственный цикл как минимум год. Разрушить село легко - восстановить сложно. Поэтому с селом нужно осторожно,- и так наворочали разные "коллективизаторы", "смыкателели", "реформаторы" и "отродженцы", что разгребать будут и наши дети. Но разгребать необходимо. Разгребать, а не закрывать проблемы лубочными картинками.
Да, я не знаю, как возродить все беларусское село, но я уверен, что без права выбора у крестьян ни село, ни крестьянство не возродиш. Т.е. говоря языком математиков : право выбора есть не достаточное, но необходимое условие возрождения и развития беларусского села. Вот об этом я и хотел бы сказать.
араты

Миф второй: о субсидийной поддержке беларусских крестьян. Жильё.

Второй получатель денег, предназначенных якобы селу - строительная отрасль, все что с ней связано. Кто видел новые домики в агрогородках говорят, что красиво. Верно. Но о-о-очень дорого. Я сам строился, но мне дом обошелся в РАЗЫ дешевле, и он не хуже большинства домиков для колхозников. Да, я строил сам, экономил и на труде, и на материалах где мог. Но не в разы же. Причина такой дороговизны, на мой взгляд, в следующем. Ну, во-первых, подворовывают привычно. И, в отличии тех случаев где есть номинальный хозяин, в сельском строительстве подворовывают более бессовестно. Но это, относительно, мелочь. У нас распространена практика лишних людей. Вот люди вроде бы ходят на работу, получают зарплату, занимают какие-то помещения, и вроде бы старательно работают, но если бы они не работали, то всем было бы только лучше, кроме самих этих работников.Так что через якобы субсибию села у нас борются с безработицей, этокий псевдосоциализм. И не упрекнеш - субсидии селу, однако,- мы этим гордимся. Но вот только колхозники получают менше этих номинальных безработных.
Collapse )
араты

Миф второй : о субсидийной поддержке беларусских крестьян.

Один из мифов современной Беларуси , то, о чем с такой гордостью любит говорить руководитель государства - поддержка крестьян, помощь селу. Миф, потому, что всей правды о дотациях селу не говорят.
Ну, во-первых, эти дотации выделяются в нарушение Конституции РБ. На одной из передач "Ответный ход", посвещенной фермерсву, известный фермер Шруб, отвечая на заверение представителей власти, что у нас фермеры не обижены, привел цифры, которые говорили, что даже его хозяйство ( а Михаил Григорьевич не скрывал, что он по сравнению с другими фермерами не обделен вниманием власти) получает дотаций на гектар в четыре раза меньше, чем соседние колхозы, хотя эффективность его хозяйства в разы выше. Вот такая ситуация: практически все дотации идут колхозам, крохи перепадают некоторым фермерам, а такие как я, вольные крестьяне, не только не получают дотаций, но и вынуждены платить за основные и оборотные средства больше остальных сельхозпроизводителей. Я сто раз слышал на эту тему: "Почему тебе государство должно платить?" и сто раз отвечал:" Не должно, но в таком случае пусть и колхозы поставят в те же условия, что и меня. Посмотрим тогда сколько из них смогут провести ближайшую посевную или уборочную. Вот тогда и увидим какие они герои".
Но вообще то я считаю, что дотации селу необходимы - современное сельское хозяйство став наукоемким не перестало быть трудоемким, а трудолюбивый, инициативный, интеллектуальный человек легко найдет себя и в городе, так чтобы он остался на селе, его нужно хорошо материально заинтересовать.Это как в Средние века зажиточный бюргер вместо того, чтобы идти в ночной дозор, или мокнуть на башне города, платил некоторую часть своего дохода профессиональным солдатам и спокойно спал в своей кровати.
Но государство выделяет огромные суммы селу, иной год эти суммы превышают стоимость вырощенной колхозами продукции. Я прикинул, что если бы мы с женой получали бы те дотации пропорционально трудящимся в агропроме, то за время нашего крестьянсва сумма должна была бы превысить 500 000 долларов. Да ежели бы я получил хотя бы пятую часть этих денег, то с нуля создал бы современное фермерское хозяйство и был бы достаточно богатым человеком даже по европейским меркам. Так почему же наши крестьяне, вместо того, чтобы быть самыми богатыми на просторах СНГ, постоянно замыкают список средних зарплат? Почему они бедные, а порой и нищие, получая столь огромные субсиди? Попытаюсь высказать свое скромное мнение по этому вопросу.
Collapse )